Μερική Ακύρωση της υπ΄αριθμ. 8/2010 πράξης τακτοποίησης, προσκύρωσης και αναλογισμού αποζημιώσεων μεταξύ των Ο.Τ. Β1,Β2,Β3,Β4,Β4α,Β4β,Β6α,Β6β,Β7,Β8α,Β8β, Β15,Β16 και Β16α και μεταξύ των οδών Ξάνθης, Αντ.Ρωσσίδη και Βλαμίδη του σχεδίου πόλης Κομοτηνής και Παραγγελία για Ανασύνταξη αυτής

EΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΑΝΑΤ. ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ-ΘΡΑΚΗΣ ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΧΩΡΙΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΤΜΗΜΑ ΧΩΡΙΚΟΥ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ Κομοτηνή 24 - 11 - 2021 Αριθ. Πρωτ.: ΠΑΜΘ/ΔΠΧΣ/203743/3732 Ταχ.Δ/νση : Σισμάνογλου 78 Αχ. Κώδικας : 69100 ΚΟΜΟΤΗΝΗ Πληροφορίες : Μαρία Παπαδοπούλου Τηλέφωνο : 2531350736, Ηλεκρ/κό Ταχ. : papadopoulou.maria@pamth.gov.gr ΑΠΟΦΑΣΗ ΘΕΜΑ «Μερική Ακύρωση της υπ΄αριθμ. 8/2010 πράξης τακτοποίησης, προσκύρωσης και αναλογισμού αποζημιώσεων μεταξύ των Ο.Τ. Β1,Β2,Β3,Β4,Β4α,Β4β,Β6α,Β6β,Β7,Β8α,Β8β, Β15,Β16 και Β16α και μεταξύ των οδών Ξάνθης, Αντ.Ρωσσίδη και Βλαμίδη του σχεδίου πόλης Κομοτηνής και Παραγγελία για Ανασύνταξη αυτής» Ο Περιφερειάρχης Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης, έχοντας υπόψη: 1. Τις διατάξεις του Ν.3852/2010 (ΦΕΚ 87 Α/ 7-6-2010) «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης» όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με το Ν.3889/2010, το Ν.3905/2010 και το Ν.3979/2011. 2. Το ΠΔ 144/2010 (ΦΕΚ 237Α /27-12-2010) «Περί Οργανισμού Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας-Θράκης. 3. Την με αριθμό ΔΔ.οικ.1327/30-3-2016 (ΦΕΚ 1026/Β/2016) απόφαση Περιφερειάρχη Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης περί εξουσιοδότησης υπογραφής εγγράφων, αποφάσεων και άλλων πράξεων «με εντολή Περιφερειάρχη», στους προϊστάμενους γενικών διευθύνσεων, διευθύνσεων, τμημάτων και γραφείων της περιφέρειας ΑΜΘ, καθώς επίσης και την με ΑΔΑ:6Ι0Ω7ΛΒ-Μ6Η απόφαση Περιφερειάρχη περί τοποθέτησης Αναπληρωτή Προϊσταμένου της Γεν. Δ/νσης Αναπτυξιακού Προγραμ/σμού, Περιβάλ. & Υποδομών ΑΜΘ. 4. Τα άρθρα 31-37 και 42-48 του από 17-7-23 Ν.Δ/τος «περί σχεδίων πόλεων και κωμών όπως τροποποιήθηκαν και συμπληρώθηκαν μεταγενέστερα. 5. Το Διάταγμα 18/20-3-1926 «περί επεκτάσεως του άρθρου 4 του ΝΔ/τος 27-2/20-3-1926 εις πάσας πόλεις και κώμας του κράτους. 6. Το ρυμοτομικό σχέδιο της πόλης της Κομοτηνής που εγκρίθηκε με το ΠΔ 22-9-33 (ΦΕΚ 279/26- 3-33) όπως αυτή τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. 7. Το ΠΔ της 6-6-34 (ΦΕΚ 186Α/34) που καθορίζει τα ελάχιστα όρια αρτιότητας και οικοδομησιμότητας των οικοπέδων κατά τομείς της πόλης της Κομοτηνής, καθώς και τους λοιπούς όρους δόμησης. 8. Την με αριθ. πρωτ. Δ.Π.Π. 1577/16-11-93 Απόφαση Νομάρχη Ροδόπης με την οποία τροποποιήθηκε το ρυμοτομικό σχέδιο της Κομοτηνής στα Ο.Τ. Β1,Β2,Β3,Β4,Β4α,Β4β,Β6α,Β6β,Β7,Β8α,Β8β,Β15,Β16 και Β16α (περιοχή πρώην πρασίνου). 9. Του από 7/13-5-1936 Β.Δ/τος «περί εκτελέσεως της παρ. 3 του άρθρου 6 του Ν.5269/31. 10. Του Ν.1577/85 «περί ΓΟΚ» (ΦΕΚ 210Α /85), ειδικότερα τα άρθρα 6 και 24 αυτού και όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα με τους Ν.1647/86, Ν.1772/88 και Ν.2831/00.

-- 1 of 7 --

11. Του Ν.Δ. 690/48 «περί συμπληρώσεως των περί σχεδίων πόλεων διατάξεων» (ΦΕΚ 193Α /8-5- 48) και ειδικότερα των άρθρων 2 και 3 αυτού. 12. Του Α.Ν. 625/68 «περί συμπληρώσεως και τροποποιήσεων των γενικών περί σχεδίων πόλεων διατάξεων» 13. Του Ν.Δ. 797/71 «περί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων» 14. Του Ν.653/77 «περί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων. 15. Τις διατάξεις του Ν. 651/77 (ΦΕΚ 207Α /27-7-1977). 16. Τις διατάξεις του Ν.720/77 (ΦΕΚ 297Α /6-10-1977). 17. Το Ν.Δ 9-8-1955 «περί ΓΟΚ» (ΦΕΚ 266Α /30-9-55) και ειδικότερα τα άρθρα 16,17 και 18 αυτού. 18. Το Ν.Δ. 8/73 «περί ΓΟΚ» (ΦΕΚ 124Α /9-6-73) και ειδικότερα τα άρθρα 16,17 και 18 αυτού. 19. Τις διατάξεις του Ν. 4067 «περί ΝΟΚ» (ΦΕΚ 79Α /9-4-2012). 20. Τις διατάξεις του Ν.1337/83 «περί επεκτάσεως πολεοδομικών σχεδίων. Οικιστική ανάπτυξη και άλλες ρυθμίσεις» και τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις του και ειδικότερα το άρθρο 25 αυτού όπως τροποποιήθηκε με το Ν.2052/92. 21.Την Εγκ. 246/1/71 του ΥΠΕΧΩΔΕ σχετικά με την κοινοποίηση πράξεων τακτοποιήσεως – προσκυρώσεως και αναλογισμού αποζημιώσεων. 22.Το υπ΄αριθμ. Υ.Δ. 1717/16-7-2021 έγγραφο της Υπηρεσίας Δόμησης Κομοτηνής. 23.Την υπ΄αριθμό 8/2010 πράξη τακτοποίησης, προσκύρωσης και αναλογισμού αποζημιώσεων μεταξύ των Ο.Τ. Β1,Β2,Β3,Β4,Β4α,Β4β,Β6α,Β6β,Β7,Β8α,Β8β,Β15,Β16 και Β16α και μεταξύ των οδών Ξάνθης, Αντ.Ρωσσίδη και Βλαμίδη του σχεδίου πόλης Κομοτηνής που συνέταξε η Υπηρεσία Δόμησης του δήμου Κομοτηνής. 24. Το γεγονός ότι ως άνω πράξη επιδόθηκε σε όλους τους ενδιαφερόμενους. 25. Την ένσταση του κ. Δημητρίου Παπακώστα προς την Δ/νση πολεοδομίας & περ/ντος Ροδόπης η οποία έλαβε αριθ. πρωτ. 4224/18-8-2010 (ιδιοκτ. 06). 26. Την ένσταση των κ.κ. Γεωργίου, Ιωάννη, Μαρίας, Ελένης και Μαρίας Τσεκμέζογλου προς την Δ/νση πολεοδομίας & περ/ντος Ροδόπης, η οποία έλαβε αριθ. πρωτ. 4414/30-8-2010 (ιδιοκτ.22). 27. Την ένσταση των κ.κ. Ηρακλή Χατζηνέστωρος του Ευσταθίου, Απόστολου Χατζηνέστωρος & Ηρακλή Χατζηνέστωρος του Πέτρου προς την Δ/νση πολεοδομίας & περ/ντος Ροδόπης, η οποία έλαβε αριθ. πρωτ. 6531/31-12-2010 (ιδιοκτ.16). 28. Την ένσταση του κ. Στέφανου Τσολάκη προς την Δ/νση πολεοδομίας & περ/ντος Ροδόπης, η οποία έλαβε αριθ. πρωτ. 4954/27-9-2010 (ιδιοκτ.15). 29. Την ένσταση της κας Χρυσούλας Χανουμίδου προς την Δ/νση πολεοδομίας & περ/ντος Ροδόπης η οποία έλαβε αριθ. πρωτ. 4505/2-9-2010 (ιδιοκτ.07). 30. Την ένσταση της κας Βοντίδου Πετρούλας προς την Δ/νση πολεοδομίας & περ/ντος Ροδόπης η οποία έλαβε αριθ. πρωτ. 4617/8-9-2010 (ιδιοκτ.08). Επειδή 1. Όσον αφορά στην εμπρόθεσμη ένσταση του κ. Δημήτριου Παπακώστα στην οποία προβάλλει τους κάτωθι ισχυρισμούς: 1.α) Όσον αφορά τον ισχυρισμό του ότι δεν αναφέρονται σωστά στον πίνακα αποδεκτών, τα ονόματα των ιδιοκτητών. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί, διότι οι αναγραφόμενοι σε πράξη αναλογισμού ιδιοκτήτες είναι «φερόμενοι» ιδιοκτήτες και η λανθασμένη αναγραφή του ονόματος του ιδιοκτήτη δεν επηρεάζει το τεχνικό μέρος της πράξης αφού αυτή αφορά στις ιδιοκτησίες. Επειδή όμως προκύπτουν στοιχεία που αφορούν την διεύθυνση κατοικίας και τα ποσοστά των ιδιοκτητών η σχετική διόρθωση θα γίνει στον πίνακα αποδεκτών. 1.β) Όσον αφορά τον δεύτερο ισχυρισμό της ένστασης, αυτός δεν γίνεται δεκτός, διότι ναι μεν προκύπτουν επιβαρύνσεις από την πράξη 22/97 αυτές όμως δεν θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν στην εν λόγω διότι η προαναφερόμενη πράξη δεν έχει οριστικώς κυρωθεί όπως ορθώς αναφέρεται και στο τρίτο σκέλος της ένστασης.

-- 2 of 7 --

1.γ) Όσον αφορά τον τρίτο ισχυρισμό της ένστασης, αυτός δεν γίνεται δεκτός καθότι, ναι μεν θα μπορούσε η εξεταζόμενη πράξη να συμπεριλάβει το τμήμα της ιδιοκτησίας με αριθμό 06 που αναφέρεται στην ένσταση, το τμήμα αυτό όμως συμπεριλαμβάνεται στην πράξη 22/97 και για να υπολογιστεί στην παρούσα πράξη θα έπρεπε να προηγηθεί απόφαση κύρωσης της πράξης 22/97. Τα σημεία 1.β & 1.γ της ένστασης θα επανεξεταστούν κατά την διαδικασία κύρωσης της 22/97 πράξης. 2. Όσον αφορά την εμπρόθεσμη ένσταση των ενδιαφερόμενων κ.κ. Γεωργίου, Ιωάννη, Μαρίας, Ελένης και Μαρίας Τσεκμέζογλου Η ένσταση αυτή δεν γίνεται δεκτή και πρέπει να απορριφθεί διότι δεν επηρεάζει το τεχνικό μέρος της πράξης. Από τα στοιχεία του φακέλου που συνοδεύει την πράξη και ειδικότερα από την εισήγηση της υδομ επί των ενστάσεων, προκύπτει ότι κατά την διαδικασία αποτύπωσης των ιδιοκτησιών και την πρόσκληση προς τους ιδιοκτήτες για υπόδειξη των ορίων αυτών, πέραν όλων των άλλων συμπεριλήφθησαν και οι ιδιοκτησίες στα οικοδομικά τετράγωνα Β16, Β16α, Β15, όμως κατά την σύνταξη της πράξης αποφασίστηκε για τεχνικούς λόγους η πράξη αναλογισμού να επεκταθεί ως τα οικοδομικά τετράγωνα Β4 και Β5 και να μην συμπεριλάβει τις ιδιοκτησίες των ενιστάμενων. Εφόσον λοιπόν δεν περιλαμβάνονται οι ιδιοκτησίες τους στον υπολογισμό των αποζημιώσεων δεν συντρέχει λόγος να γίνει διόρθωση στους πίνακες αποδεκτών. 3. Όσον αφορά στην εκπρόθεσμη ένσταση των κ.κ. Ηρακλή Χατζηνέστωρος του Ευσταθίου, Απόστολου Χατζηνέστωρος & Ηρακλή Χατζηνέστωρος του Πέτρου Από τον έλεγχο των στοιχείων του φακέλου προκύπτει ότι κατά τα την διαδικασία πρόσκλησης για υπόδειξη των ορίων των ιδιοκτησιών και ενώ τα σχέδια της υπό σύνταξης πράξης κοινοποιήθηκαν στους ενιστάμενους, οι ενιστάμενοι δεν υπέβαλλαν καμία γραπτή ένσταση είτε προφορική υπόδειξη κατά του τοπογραφικού σχεδίου. Παρόλα αυτά η αρμόδια υπηρεσία ελέγχοντας τις εκδοθείσες οικοδομικές άδειες επί των αναφερόμενων ακινήτων διαπίστωσε ότι πράγματι υπάρχει λανθασμένη καταγραφή των ορίων των ιδιοκτησιών. Επομένως ναι μεν η ένσταση ευσταθεί και πρέπει να γίνει δεκτή, υπό την προϋπόθεση ότι εντός εύλογου χρονικού διαστήματος θα προσκομιστούν από τους ενδιαφερόμενους τα συμβόλαια συνένωσης των ιδιοκτησιών τους με τα ακριβή ποσοστά καθώς και τα τοπογραφικά διαγράμματα που τα συνοδεύουν, ούτως ώστε να εξεταστούν και να διορθωθούν τα ακριβή όρια των ιδιοκτησιών τους και να γίνει ανασύνταξη της πράξης στα κεφάλαια που αφορούν τις ιδιοκτησίες 15 και 16 στα Ο.Τ. Β2 και Β3. 4. Όσον αφορά στην εκπρόθεσμη ένσταση του κ. Στέφανου Τσολάκη Σύμφωνα με το με αριθμό πρωτ. 298/4-4-2003 έγγραφο της αρμόδιας υπηρεσίας κλήθηκαν οι φερόμενοι ιδιοκτήτες να υποδείξουν τα όρια των οικοπέδων τους και με το με αριθμό πρωτ. 2552/ 30-5-2005 έγγραφο δόθηκε προθεσμία μηνός στους ενδιαφερόμενους για ιδιωτικό διακανονισμό. Αφενός η προθεσμία αυτή παρέβη άκαρπη, αφετέρου δεν προσκομίστηκε στην αρμόδια υπηρεσία κάποιο έγγραφο που να φαίνεται η συνένωση των ιδιοκτησιών και η αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος. Αντίθετα μάλιστα με την με αριθμό πρωτ. 1661/29-4-2003 αίτηση του ενιστάμενου προσκομίστηκε ο τίτλος και το τοπογραφικό διάγραμμα που απεικονίζει την ιδιοκτησία του όπως αυτή αποτυπώνεται στα σχέδια της προσβαλλόμενης πράξης. Από τα προσκομισθέντα, ως

-- 3 of 7 --

συνημμένα στην με αριθ. πρωτ. 4954/27-9-2010 ένσταση στοιχεία, διαπιστώνεται η αλλαγή των ορίων των ιδιοκτησιών και η μεταβολή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς. Ειδικότερα στην από 26-2- 2004 σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας με αριθμό 14134 της συμβολαιογράφου Κομοτηνής Παγώνας Πατσιά- Πεπονίδου, αναγράφονται τα στοιχεία του οικοπέδου και το εμβαδόν αυτού, τα ονόματα αλλά και οι οικονομικές επιβαρύνσεις των οικοπεδούχων σχετικές με αποζημιώσεις, οικονομικές διευθετήσεις προς διάνοιξη οδών, προσκυρώσεις, υπεραξίες του οικοπέδου και γενικά οτιδήποτε έχει σχέση με πράξεις τακτοποιήσεων, προσκυρώσεων και αναλογισμού αποζημιώσεων της Νομαρχίας Ροδόπης (πλέον Περιφέρεια). Με βάση λοιπόν τα ως άνω προσκομισθέντα στοιχεία που αφορούν στην υπόθεση, η ένσταση θα πρέπει να γίνει δεκτή και η αρμόδια υπηρεσία να προβεί στη διόρθωση των ορίων και του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των ιδιοκτησιών 15 και 16 και στην ανασύνταξη της πράξης στα κεφάλαια που αφορούν στις ιδιοκτησίες αυτές. 5. Όσον αφορά στην εμπρόθεσμη ένσταση της κ. Χρυσούλας Χανουμίδου η οποία προβάλλει τους κάτωθι ισχυρισμούς 5.α) Ως προς τον πρώτο ισχυρισμό της ένστασης, το ότι η ιδιοκτησία της έχει συνολικό εμβαδόν 3.000τμ. θα πρέπει να τονιστεί ότι, όλοι οι προαναφερόμενοι τίτλοι που προσκομίστηκαν αναφέρονται σε έναν αγρό εκτάσεως 3 στρεμμάτων χωρίς όμως να γίνεται αναφορά σε τοπογραφικό διάγραμμα. Το ίδιο και στην δικαστική απόφαση που προσκομίστηκε με την οποία γίνεται αναγνώριση της κυριότητας σε ιδιοκτησία 3 στρεμμάτων χωρίς όμως αυτή να προσδιορίζεται ακριβώς κατά το σχήμα την θέση και τις διαστάσεις της. Κρίνεται επομένως ότι η έκταση ήταν έτσι (3 στρ.) κατά την κρίση των συμβαλλόμενων χωρίς να υπάρχει επακριβής καταμέτρηση της ιδιοκτησίας. Πέρα από αυτό σε διαγράμματα που υπάρχουν στην Τεχνική υπηρεσία του Δήμου Κομοτηνής και αποτυπώνονται οι ιδιοκτησίες της περιοχής με πρόταση επέκτασης του σχεδίου και καθορισμού της ρυμοτομίας του έτους 1962, η συγκεκριμένη ιδιοκτησία αποτυπώνεται με εμβαδόν γύρω στα 2600τμ. 5.β) Ως προς το από 27-11-2006 τοπογραφικό διάγραμμα ή και σε παλαιότερα, ταυτόσημα με αυτό, καθώς και σ’ αυτό που αναφέρεται στην τελευταία δήλωση αποδοχής κληρονομιάς με αριθμό 9947/30-9-1999, όλα απεικονίζουν επακριβώς την ιδιοκτησία με συντεταγμένες των κορυφών της και εμβαδόν 3000τμ.. Σ’ αυτά δηλώνεται ότι υπάρχει ένα τμήμα της ιδιοκτησίας εμβαδού 178,69τμ. εντός του οικ. τετραγώνου Β7. Στο συγκεκριμένο τμήμα του οικοδομικού τετραγώνου όμως ανεγέρθησαν από τους ιδιοκτήτες της όμορης ιδιοκτησίας, μετά από την έκδοση των σχετικών οικοδομικών αδειών ένα συγκρότημα κατοικιών και μία πολυώροφη οικοδομή, χωρίς να προχωρήσουν σε προσκύρωση του τμήματος των 178,69τμ. που θεωρητικά καταλάμβανε όλο το πρόσωπο των οικοπέδων τους. Εμφανιζόταν δε η ιδιοκτησία τους να εκτείνεται και πέραν της ρυμοτομικής γραμμής καταλαμβάνοντας και ένα τμήμα του δρόμου το οποίο αφέθηκε σε κοινή χρήση. Η ενιστάμενη όμως ουδέποτε διεκδίκησε κάτι κατά την ανέγερση των προαναφερόμενων κτηρίων ούτε έγινε κάποια όχληση στους ιδιοκτήτες για καταβολή αποζημίωσης, τουλάχιστον του τμήματος της που βρισκόταν στο οικοδομικό τετράγωνο Β7 και φανερά καταλήφθηκε (κατά την άποψη της ) από τις ανεγερθείσες οικοδομές. Ο εν λόγω ισχυρισμός της ενισταμένης ευσταθεί και γίνεται δεκτός καθότι προκύπτουν διαφορές στα όρια της εν λόγω ιδιοκτησίας, οι οποίες θα ληφθούν υπόψη και θα αντιμετωπιστούν κατά την ανασύνταξη της πράξης.

-- 4 of 7 --

5.γ) Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό της ένστασης θα πρέπει να σημειωθεί ότι το περιγραφόμενο τμήμα δεν απεικονίζεται εκτός της ιδιοκτησίας της. Απλώς δηλώνεται ότι εκείνο το τμήμα συμπεριλήφθηκε στην πράξη 22/97 και γι αυτό δεν υπολογίζονται οι αποζημιώσεις στο εν λόγω. Για να υπολογιστεί στην παρούσα πράξη θα έπρεπε να είχε προηγηθεί κύρωση της πράξης 22/97. Το ζήτημα αυτό θα ληφθεί υπόψη και θα επανεξεταστεί κατά τη διαδικασία κύρωσης της 22/97 πράξης. 5.δ) Ως προς τον τέταρτο ισχυρισμό της ένστασης θα πρέπει να τονιστεί ότι η εφαρμογή των ορίων των ιδιοκτησιών έγινε (όπου αυτά δεν ήταν εμφανή και καθορισμένα επακριβώς) συνυπολογίζοντας πολλά από τα προσκομισθέντα έγγραφα όλων των ιδιοκτητών της περιοχής, τις ήδη εκδοθείσες οικοδομικές άδειες με τα τοπογραφικά διαγράμματα που τις συνοδεύουν, καθώς και την αποτύπωση των ιδιοκτησιών του 1962. Σύμφωνα με αυτή την αποτύπωση μπορούσε να γίνει μετακίνηση του νοτίου ορίου της ιδιοκτησίας από τα σημεία 71-28. Το σημείο 71 κατά 1,50μ. νοτιότερα και το σημείο 28 κατά 5,63μ. νοτιότερα συμπεριλαμβάνοντας στην ιδιοκτησία ένα επιπλέον τμήμα εμβαδού 108,20τμ. Μετά από την αλλαγή του ορίου θα πρέπει να υπολογιστούν εκ νέου οι αποζημιώσεις που αφορούν την ιδιοκτησία 07. Ο ισχυρισμός αυτός γίνεται δεκτός καθότι ευσταθεί και θα αντιμετωπιστεί κατά την ανασύνταξη της εν λόγω πράξης. Γενικότερα επισημαίνεται ότι η πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως συντάσσεται με τεχνικά αποκλειστικά κριτήρια, δεν γίνεται ατομικά αναγνώριση δικαιούχων ή υπόχρεων αποζημιώσεως, αλλά προσδιορίζεται η αναλογία συμμετοχής των ιδιοκτησιών στην αποζημίωση που πρέπει (αν πρέπει) να καταβληθεί. Η συγκεκριμένη ατομική αναγνώριση των δικαιούχων – υπόχρεων ανήκει στην αρμοδιότητα των πολιτικών δικαστηρίων, τα οποία κρίνουν σε περιπτώσεις αμφισβήτησης ζητήματα ιδιωτικού δικαίου που έχουν σχέση με την κυριότητα των οικοπέδων που ρυμοτομούνται και προσκυρώνονται. Τα ζητήματα αυτά δεν εξετάζονται καταρχήν κατά την σύνταξη της πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως, εκτός αν από αυτά επηρεάζεται η τεχνική ενέργεια της πράξης (ΣτΕ 21/83,330/81). Εφόσον η ύπαρξη ή όχι τέτοιων δικαιωμάτων επηρεάζει τον ειδικότερο προσδιορισμό των υπό τακτοποίηση οικοπέδων και αποτελεί αναγκαία τεχνική προϋπόθεση για την ενέργεια της τακτοποίησης, η Διοίκηση οφείλει, ενόψει και του αρθ. 46 του Ν.Δ/τος 17-7/16-8-23, να προβαίνει σε παρεμπίπτουσα κρίση, η δε τελική κρίση για τα ιδιωτικά δικαιώματα υπόκεινται πάντοτε στα αρμόδια κατά το Σύνταγμα πολιτικά δικαστήρια. 6. Όσον αφορά στην εμπρόθεσμη ένσταση της κ. Βοντίδου Πετρούλας η οποία προβάλλει τους κάτωθι ισχυρισμούς 6.α) Ως προς τον πρώτο ισχυρισμό της ένστασης, ότι είναι λανθασμένο το όνομα του ιδιοκτήτη, θα πρέπει να τονιστεί ότι η πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως συντάσσεται με τεχνικά αποκλειστικά κριτήρια δεν γίνεται ατομικά αναγνώριση δικαιούχων ή υπόχρεων αποζημιώσεως. Το γεγονός ότι στους πίνακες ιδιοκτητών εμφανίζεται το όνομα του πατέρα της ενιστάμενης από τον οποίο κληρονόμησε την ιδιοκτησία δεν επηρεάζει το τεχνικό μέρος της πράξης αφού όμως προσκομίζονται στοιχεία που αφορούν την σημερινή ιδιοκτησία θα γίνει διόρθωση στον πίνακα αποδεκτών. 6.β) Ως προς τον δεύτερο ισχυρισμό της ένστασης, ότι το τμήμα που απεικονίζεται στο τοπογραφικό διάγραμμα που συνοδεύει την ελεγχόμενη πράξη με στοιχεία (78-73-74-79-78)

-- 5 of 7 --

εμβαδού 108,88τμ. έχει παραχωρηθεί σε κοινή χρήση και πλέον ανήκει στον Δήμο Κομοτηνής και δεν τίθεται ουδεμία αξίωση αποζημίωσης θα πρέπει να γίνει δεκτό και να γίνει ανασύνταξη της πράξης στα σημεία που αφορούν αυτό το τμήμα. 6.γ) Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό της ένστασης, ότι το τμήμα που απεικονίζεται στο τοπογραφικό διάγραμμα που συνοδεύει την ελεγχόμενη πράξη χαρακτηρισμένο ως πεζόδρομος πλάτους 5μ, έχει παραχωρηθεί σε κοινή χρήση και πλέον ανήκει στον Δήμο Κομοτηνής και δεν τίθεται ουδεμία αξίωση αποζημίωσης θα πρέπει να γίνει δεκτό και να γίνει ανασύνταξη της πράξης στα σημεία που αφορούν αυτό το τμήμα. 6.δ) Ως προς τον τέταρτο ισχυρισμό της ένστασης, ότι στο οικοδομικό τετράγωνο Β10α έχουν μεταβιβαστεί οικόπεδα που προέκυψαν μετά από κατάτμηση και αφού προσκομίστηκαν τα κτηματολογικά φύλλα που απεικονίζονται τα επιμέρους οικόπεδα θα πρέπει να γίνει δεκτό. Θα πρέπει να προστεθούν οι ξεχωριστές ιδιοκτησίες και να γίνει ανασύνταξη της πράξης ως προς τις οφειλόμενες αποζημιώσεις για την διάνοιξη της πλατείας 2. Συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερθέντα, η υπ΄αριθμ. 8/2010 πράξης τακτοποίησης, προσκύρωσης και αναλογισμού αποζημιώσεων μεταξύ των Ο.Τ. Β1,Β2,Β3,Β4,Β4α,Β4β,Β6α,Β6β,Β7, Β8α,Β8β,Β15,Β16 και Β16α και μεταξύ των οδών Ξάνθης, Αντ.Ρωσσίδη και Βλαμίδη του σχεδίου πόλης Κομοτηνής, πρέπει να ακυρωθεί μερικώς ως προς στα κεφάλαια που αφορούν στις ιδιοκτησίες 15 και 16 στα Ο.Τ. Β2 και Β3 και τις ιδιοκτησίες 07 &, 08 προκειμένου να ανασυνταχθεί. Συγκεκριμένα πρέπει να ακυρωθούν: 1. Οι παρ.2α, 3α και 4β του Κεφ.Α 2. Οι παρ.4α και 5α του Κεφ.Β 3. Οι παρ.12β, 14 α, β, 15 α,β,γ, 16 α,β , 22 β,γ του Κεφ.Γ 4. Οι παρ.23 ε,στ,ζ,η, 26 α,β,γ,δ, 27, 28, 30 α,β,γ,στ,ζ και η πλατεία 2 του Κεφ.Δ 5. Ο αναλογισμός αποζημιώσεων βάσει του αρθ.2 του Ν.625/68 του Κεφ.Στ για τις ιδιοκτησίες 08,15 & 16. Κατόπιν των ανωτέρω αναφερομένων, ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΜΕ 1. Απορρίπτουμε τα σημεία των ως άνω ενστάσεων που δεν επηρεάζουν το τεχνικό μέρος της πράξης για τους λόγους που προεξετέθηκαν αναλυτικά στο σκεπτικό παρούσας, κεφ. «Επειδή». 2. Κάνουμε δεκτά τα σημεία των ως άνω ενστάσεων που επηρεάζουν το τεχνικό μέρος της πράξης σύμφωνα με το παραπάνω σκεπτικό, που αναφέρεται στο κεφ. «Επειδή» της παρούσας 3. Ακυρώνουμε μερικώς την με αριθμό 8/2010 πράξη τακτοποίησης, προσκύρωσης και αναλογισμού αποζημιώσεων μεταξύ των Ο.Τ. Β1,Β2,Β3,Β4,Β4α,Β4β,Β6α,Β6β,Β7,Β8α,Β8β, Β15,Β16 και Β16α και μεταξύ των οδών Ξάνθης, Αντ.Ρωσσίδη και Βλαμίδη του σχεδίου πόλης Κομοτηνής, και ειδικότερα μόνο ως προς: α. Τις παρ.2α, 3α και 4β του Κεφ.Α β. Τις παρ.4α και 5α του Κεφ.Β γ. Τις παρ.12β, 14 α, β, 15 α,β,γ, 16 α,β , 22 β,γ του Κεφ.Γ δ. Τις παρ.23 ε,στ,ζ,η, 26 α,β,γ,δ, 27, 28, 30 α,β,γ,στ,ζ και η πλατεία 2 του Κεφ.Δ

-- 6 of 7 --

ε. Τον αναλογισμό αποζημιώσεων βάσει του αρθ.2 του Ν.625/68 του Κεφ.Στ για τις ιδιοκτησίες 08, 15 & 16. 4.Αναπέμπουμε την υπόθεση στην Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Κομοτηνής και Παραγγέλλουμε την Ανασύνταξη της 8/2010 πράξης τακτοποίησης, προσκύρωσης και αναλογισμού αποζημιώσεων μεταξύ των οδών Ξάνθης, Αντ.Ρωσσίδη και Βλαμίδη του σχεδίου πόλης Κομοτηνής, σύμφωνα με τις σκέψεις που αναπτύχθηκαν στο κεφάλαιο «Επειδή» της παρούσας. Η παρούσα απόφαση δεν υπόκειται σε άσκηση προσφυγής για λόγους νομιμότητας, ενώπιον του Συντονιστή (τ.Γ. Γ.) της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, είτε ενώπιον της Δ/νσης Τεχνικών Υποθέσεων αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας ΟΤΑ μετά την διαπίστωσή της με απόφαση Υπουργού Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, καθόσον η ακύρωση πράξης τακτοποίησης και αναλογισμού κατά πάγια νομολογία του ΣΤΕ δεν έχει εκτελεστό Χαρακτήρα. Εσωτ. Διανομή 1.Τμ. Χωρ.Σχεδ. 2.Χρον. αρχείο ΜΕ ΕΝΤΟΛΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΡΧΗ Ο ΓΕΝΙΚΟΣ Δ/ΝΤΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΟΥ ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΣΜΟΥ, ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ & ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ ΠΑΡΑΣΧΟΥ Η απόφαση αυτή θα επιδοθεί (με δικαστικό επιμελητή), από τον επισπεύδοντα ή οιονδήποτε έχει νόμιμο συμφέρον, σύμφωνα με τις διατάξεις της πολιτικής δικονομίας, με δαπάνες του στους αποδέκτες. Κοινοποίηση : στο Δήμο Κομοτηνής ( για τη διαχείριση της πράξης τακτοποίησης).

-- 7 of 7 --